home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / order / 122393.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-01-10  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-517
  4. --------
  5. CAPITAL SQUARE REVIEW AND ADVISORY
  6. BOARD et al. v. VINCENT J.
  7. PINETTE et al.
  8. on application for stay of injunction
  9. [December 23, 1993]
  10.  
  11.   Justice Stevens, Circuit Justice.
  12.   Today is Thursday, December 23, 1993.  Yesterday
  13. evening petitioners filed with me, in my capacity as
  14. Circuit Justice for the Sixth Circuit, an application for
  15. a stay of an injunction entered by the District Court and
  16. upheld by the Court of Appeals.  The injunction required
  17. petitioners to allow the respondents, the Knights of the
  18. Ku Klux Klan and its leading officers, to erect a large
  19. Latin cross in front of the Ohio Statehouse in Columbus,
  20. Ohio.  As I understand the situation, the cross is in
  21. place now and is scheduled to be removed tomorrow.  If
  22. I were to grant the application forthwith, it would be
  23. removed today-unless, of course, respondents could
  24. persuade the full Court to reinstate the injunction. 
  25.   The case is unique because the District Court found
  26. that the local government has effectively disassociated
  27. itself from the display:
  28. -Indeed, the `reasonable' observer-being an individ-
  29. ual who is knowledgeable about local events-might
  30. well know by virtue of all of the recent media
  31. coverage that the state of Ohio as represented by its
  32. leading elected officials opposes the display of the
  33. cross and any messages which might reasonably be
  34. associated with this display by the Klan.  Moreover,
  35. the reasonable observer would likely know that a
  36. menorah was displayed during the celebration of
  37. Hanukkah, and a Christmas tree has been displayed
  38. throughout the month of December.  From all of
  39. this, the reasonable observer should conclude that
  40. the government is expressing its toleration of
  41. religious and secular pluralism.-  No. C2-93-1162
  42. (SD Ohio, Dec. 21, 1993), p. 13.
  43. In their application, petitioners do not dispute the
  44. accuracy of that finding.
  45.   Whether or not petitioners' legal position is sound (and
  46. my opinion in Allegheny County v. American Civil
  47. Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter,  492  U. S.
  48. 573, 646-655 (1989) explains why I am not unresponsive
  49. to their arguments), they must shoulder the burden of
  50. persuading me that irreparable harm will ensue if I do
  51. not grant their application. Frankly, it is my opinion
  52. that whatever harm may flow from allowing the pri-
  53. vately owned cross to remain in place until tomorrow
  54. has probably already occurred.  Moreover, because the
  55. legal issues are presumably capable of repetition, I do
  56. not believe the case will become moot when the cross is
  57. removed tomorrow.  Rather than asking my colleagues
  58. to resolve those issues summarily, applicants may be
  59. well advised to marshal their arguments in a certiorari
  60. petition that can be considered with appropriate deliber-
  61. ation.
  62.   For these reasons, I shall defer to the judgment of the
  63. Court of Appeals and deny the application.
  64.  
  65.                             It is so ordered.
  66.